“糖”成为全球健康新公敌!征收“糖税”真的能打击肥胖问题吗?

发布者:网站管理员
发布时间:2020-02-01 11:35
分类:全部资讯 最新动态 生活方式
FLU_OAD_DigitalPub_180
对于利用征收糖税的方法以限制消费者摄取糖量,支持者认为能有效降低民众购买含糖饮料,并迫使食品业重新制定配方以避免被多征收税务,并且为政府增加税收。反对者则认为没有确凿证据证明有效,且消费者可能转向购买其他垃圾食品,对于经济也会造成影响。



“糖税”是近年来世界各国政府热议的话题之一,无论是叫做“含糖饮料税(Sugary drink tax)”或者“汽水税(Soda tax)”,它们的本质都是一样的:“以税收作为手段,提高碳酸饮料、能量饮料甚至是果汁的售价,从而抑制消费者的购买行为”。政府这么做除了可增加税收外,更主要的原因是要打击全球共通的问题:日益严重的肥胖、糖尿病、蛀牙等疾病。

光是在2018~2019年期间,加入征收糖税行列的国家就有英国、爱尔兰、南非、马来西亚、阿曼等国家。而在2018年之前就开始征收糖税的挪威、泰国、巴拿马等国,则是更进一步提高税收比例。2020年,义大利也预计开始实施糖税政策。

各国对于糖税的规定皆不相同,但整体上存在2种做法:
1、按比例课税:一般最少从8~10%起跳,阿拉伯联合大公国(阿联酋)更从2020年起对碳酸饮料征50%、能量饮料100%的税。
2、按照每毫升、盎司等不同单位课税:如马来西亚每公升征收马币0.4令吉、挪威则是每公斤7.05挪威克朗等。

含糖饮料与健康恶化脱不了关系!但糖税真的能帮上忙吗?

2016年,世界卫生组织(WHO)曾呼吁各界重视赋税等政策运用,提高含糖饮料零售价,来帮助消费者改变饮食选择,进一步改善肥胖、糖尿病及蛀牙问题。当时,WHO慢性疾病预防部部长贝契尔(Douglas Bettcher)表示,“经由含糖饮料等制品而摄取过多游离糖,是全球肥胖与糖尿病人口攀升的主要原因。”此外,也有多起研究表明摄取含糖饮料会提高罹患糖尿病、心脏病、癌症等机率,与死亡率的提升也有正相关。健康因素,让糖成为众矢之的。

虽然糖税的本质立意良好,但是其实际成效却一直充满争议性,无论是政府、企业组织或是民间对于是否要征收糖税也有持续的辩论与研究。

支持者:糖税不只改变消费行为,更让业者主动修改配方!

支持糖税的人,支持的原因不外乎就是认为其能有效降低民众购买含糖饮料的机率,进一步降低热量的摄取。2014年,墨西哥开始含糖饮料征收10%的税。施行至今,墨西哥低收入户对于含糖饮料的销售量已经降低12%、而高收入户则降低5%,并每年增加232亿比索的税收。同样在2014年推动糖税政策的智利,同样也有研究发现含糖饮料每月的购买量整体下降了21.6%。

此外,支持者认为糖税还能迫使食品业重新制定配方以避免被多被课税,且政府增加税收收入,还能用于公共卫生计划如医疗、健保等项目。英国的可口可乐就在2018年4月英国开始征收糖税(Soft Drink Industry Levy,SDIL)之前,就将旗下饮料的含糖量做了调整,并发布了低糖或无糖的版本,例如雪碧的含糖量从6.6克降至3.3克、七喜从10克降至7克、芬达从6.9克降至4.6克。另外,原本就标榜无糖的“可口可乐Zero”则在糖税实行后3个月内,整体销售额提升了整整18.5%!

反对者:糖税反而促使人们购买其他垃圾食品,甚至影响经济!

不过,糖税政策一直不乏反对者,反对者认为目前没有确凿的证据可以证明糖税是有效的,因为很难去证明消费者行为的改变与糖税之间的因果关系。在英国开始征收糖税后,市调公司尼尔森(Nielsen)曾就实行糖税的前后,针对当地民众的看法做民调,结果有62%的民众表示糖税没有影响他们任何的消费行为,原本11%的民众曾表示会在税法实行后停止购买含糖饮料,也降至仅剩下1%。

美国耶鲁大学也曾在2011年于《当代经济政策》(Contemporary Economic Policy)上发表研究结果,他们分析了1990~2006年期间,美国各地区征收糖税与国民身体质量指数(Body Mass Index, BMI)的关系,发现糖税的确能改变BMI,但是效果微乎其微,因为税率上升了1%,国民的平均BMI也不过下降0.003而已。即使将税率调整为55%,才可能对国民体重造成较大的影响,但也难以全面阻止肥胖现象的扩张。

反对者认为糖税无效的另一个理由,是因为即使含糖饮料因缴税而价格上涨,但是消费者仍可以转向购买没有被征税的垃圾食品。英国格拉斯哥大学2016年针对13万2479人做调查,发现若将减糖作为全球对抗肥胖的主要手段,会对民众产生误导作用,而忽略了减少脂肪等热量的摄取也很重要。

另一方面,糖税也被认为会对经济造成影响。由于糖税迫使业者重新调配配方会增加成本,进而导致他们从别的地方降低成本,可能导致许多人失业。同时在欧美等地,人们为了购买更便宜的饮料,会不惜跨境从没有糖税的地方购买。自1930年代就实行糖税的丹麦,却在2013年宣布取消,该国政府就对此表示是为了创造更多就业机会,并且弥补跨境交易而产生的损失。

减糖很重要!除了糖税,还有哪些作法?

随着健康意识的觉醒,减糖如今已经成为全球趋势,但是否要以国家规定来促成?这个问题背后牵扯的不仅是政府与业者的角力,也攸关一般民众的利益。

以新加坡为例,该国2018年针对是否要征糖税等4大市场干预措施,包括“征收糖税、禁售高糖饮料、广告限制和强制印上营养标签”,征求民众与业界意见,因广告和营养标示2项措施获得7成公众支持,因此新加坡于2019年10月成为全球第一个禁止高糖包装饮料打广告的国家,该禁令涵盖电视、广播、报纸与网路,且软性饮料、果汁与速溶咖啡等都受到影响。强制印上营养标签方面,糖含量为中至高的饮料将带有“不健康”标签。新加坡政府也表示,糖税与禁售高糖饮料仍有可能在未来实施。

虽然新加坡没有成为下一个实行糖税的国家,但仍然在多数民众的支持下对含糖饮料多加规范。台湾近年来也屡次针对是否要征收糖税进行讨论,卫生福利部国民健康署署长王英伟于2019年5月曾表示,国健署曾多次就是否课糖税进行开会,但由于国外都是大型饮料商,市场单一较好管理;而台湾兴盛手摇饮料,可能导致执行充满困难。

在难以订定完整配套措施的当下,新加坡的作法能否成为台湾的参考呢?在维护消费者健康的前提下,除了讨论强制性限制的可能性,教导消费者了解糖对身体的危害,并且懂得自主做出聪明的健康选择,也是不能忽略的一条路。
文章来源: Foodnext http://t.cn/A6PNVP4D
免责声明:本网站内容主要来自原创、合作媒体供稿和第三方自媒体作者投稿,凡在本网站出现的信息,均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性,但不保证有关资料的准确性及可靠性,读者在使用前请进一步核实,并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏,概不负任何法律责任。任何单位或个人认为本网站中的网页或链接内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时,应及时向本网站提出书面权利通知或不实情况说明,并提供身份证明、权属证明及详细侵权或不实情况证明。本网站在收到上述法律文件后,将会依法尽快联系相关文章源头核实,沟通删除相关内容或断开相关链接。来修改内容。

分享到:

更多都市农业