Impossible Foods就豆科血红素专利起诉Motif FoodWorks

发布者:bpadmin
发布时间:2022-03-15 07:47
分类:上市公司 全部资讯 农食科技 原创内容 最新动态 食品创新
PBF
naturehydro banner
城农获悉——上周,植物肉巨头Impossible Foods正式起诉食品科技的同行Motif FoodWorks侵犯专利,成为蓬勃发展的替代蛋白领域迄今最引人注目的知识产权纠纷之一。



在提交给美国特拉华州地区法院的起诉书中,植物肉科技公司Impossible Foods指控Motif FoodWorks公司侵犯了其至少一项专利。该专利涉及在植物肉产品中使用豆科血红素来模仿动物肉的某些特征。专注于开发食物配料成分以及成品配方的Motif FoodWorks系2019年从生物工程公司Ginkgo Bioworks(NYSE: DNA)剥离出来。

根据Impossible Foods提交给法院的文件,其指定的单一专利涉及改进植物肉的方法和组合物,尤指含有0.1%到5%的含豆科血红素的植物肉制品更准确地复制了肉的特征,并克服了目前植物肉制品的缺点和缺陷。文件显示,Impossible Foods创始人兼首席执行官Patrick Brown是该专利的几个共同发明者之一。

血红素是动物肉的味道、香气和口感的核心元素,赋予了生肉的血腥味,但在烹调时会产生强烈的肉味和芳香。血红素广泛存在于自然界中,包括动物体内,是负责在血液中携带氧气的血红蛋白的前体化合物。Impossible Foods声称,它的科学家发现一种天然存在于大豆植物根瘤中的类似化合物,豆科血红素;将其添加在其植物肉产品中时,会赋予植物肉许多动物肉的特征。

然而,根据Impossible Foods的说法,通过种植大豆并收获豆科血红素在商业上是不可行的。因此,该公司开发了一种专有的转基因毕赤酵母菌株,可通过发酵过程生产大豆豆科血红素。

Motif FoodWorks最近开发出一种叫做Hemami的食品配料成分,也含有血红素。根据该公司去年提交给美国FDA的一份监管申报文件,Motif表示,其血红素成分中含有从表达牛肌红蛋白的改良毕赤酵母菌株发酵产生的肌红蛋白。但是,Impossible Foods认为Hemami及其含有Hemami的产品侵犯了其专利。

对此,Impossible Foods要求指控Motif FoodWorks的侵权行为以及赔偿,并声称这对其业务造成了“不可挽回的损害”。这样的赔偿金是根据专利持有者可能遭受的各种经济损害来计算的。依照具体措施的不同,以及企业和市场的规模,赔偿金可能高达数百万美元甚至数十亿美元

在这个特殊的案例中,Impossible Foods辩称Motif FoodWorks是“故意而为”,而一旦被法庭认定罪名成立,这为巨额赔偿金提供了可能性。除了要求损害赔偿外,Impossible Foods还请求法院发布禁令;即“停止制造、使用、销售、提供销售和进口”涉嫌侵权的产品。这样的禁令可能会阻止生产和销售任何含有Hemami成分的植物肉产品。

很容易看出,如果这些指控成立,都可能对Motif FoodWorks造成严重影响,甚至是终极打击,而且还有可能波及到Ginkgo Bioworks。所以,被告方除了要证明其本身没有侵权之外,它还可以寻求“攻击”Impossible Foods的专利漏洞;也就是说被告用“不符合法律要求”的理由辩称,该专利一开始就不应该被授予。若是以这种方式破坏Impossible Foods的知识产权保护,那么对植物肉巨头的业务来说可能是灾难性的。

当然,还有另一种可能的情况,就是原告和被告两家公司达成庭外和解。尽管此类庭外和解的细节很少公开,但可能涉及到Motif FoodWorks支付许可费;或者Impossible Foods获得Motif FoodWorks的知识产权的交叉许可安排;或者可能就产品和研发方面的达成商业协议。

如果此案开庭审理,Impossible Foods胜诉,那么这有可能鼓励对行业中的其他公司采取进一步的法律行动,如果Impossible Foods认为这些公司侵犯了它的专利。这还可能鼓励通过法律手段对涉及不同发明的其他专利纠纷进行追诉。

如果Impossible Foods在该专利纠纷中得到有利结果,这将被视为“证明”该公司知识产权的实力。从投资者角度来看,这可能是对该公司投资价值的一种认可,尤其是Impossible Foods一直以来都有IPO上市可能。迄今为止,Impossible Foods已经融资近20亿美元。

反之,如果是不利的判决可能会让Impossible Foods的竞争对手开始自由使用和模仿它的发明专利,并破坏专利所带来的任何竞争优势,最坏的是并吓坏所有现有股东和潜在的投资者。目前,两家公司的官方声明都在指责对方,但都不对此事发表进一步评论。

专利通常是对发明的一种知识产权保护形式,由国家授予,并赋予其持有者排除第三方使用其所涵盖的发明的时限权利。这可以给专利持有者带来技术优势和经济回报,而专利的通常时效性可持续20年。该案件引发业界关注,因为从更广泛的角度来说,作为替代蛋白领域的第一起专利纠纷,这可被视为某种程度上的“测试”案例,意味着今后可能会为其他公司相互诉讼打开大门。

从另一个方面来看,替代蛋白领域正在不断壮大和成熟,由于愈来愈多参与者的竞争,在相关技术方面的摩擦和争议会越来越多,就像其他已经成熟的技术行业一样。因此,对替代蛋白行业来说,这是件好事。

文章来源: 城农原创整理发布,欢迎转载,请注明出处!
免责声明:本网站内容主要来自原创、合作媒体供稿和第三方自媒体作者投稿,凡在本网站出现的信息,均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性,但不保证有关资料的准确性及可靠性,读者在使用前请进一步核实,并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏,概不负任何法律责任。任何单位或个人认为本网站中的网页或链接内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时,应及时向本网站提出书面权利通知或不实情况说明,并提供身份证明、权属证明及详细侵权或不实情况证明。本网站在收到上述法律文件后,将会依法尽快联系相关文章源头核实,沟通删除相关内容或断开相关链接。来修改内容。

分享到:

更多都市农业