在解决农业和气候问题上，我们可能正走在一条危险的道路上。这条道路可能会让污染最严重的农业企业受益，但却无法真正地解决气候危机。现在比较流行的两种做法，主要是支持农业碳市场和补贴污染严重的工厂化农场；然而，这将加剧工业化农业的集中，同时加剧对低收入社区的污染。这些做法是危险的而且代价高昂，并且无法让农业从气候危机的主要贡献者转变为应对气候变化的解决方案。




农业碳市场将让农业综合企业受益，但对气候不会奏效

碳市场十年来一直未能有效遏制温室气体排放，那么，我们为什么要继续押注于这项失败的气候政策呢？如果看到那些最坚定的支持者，就会发现谁将是赢家。包括拜耳和先正达等农药巨头以及ADM和嘉吉等综合农企都在支持农业碳市场方面的法案。那么，最终谁将成为碳市场的输家呢？可能是小型家庭农场、低收入社区以及我们的环境。

值得注意的是，尽管多年来这些大型农业企业以及联盟组织一直拒绝对气候变化采取行动，但这些行业中的重量级玩家为什么又认可了农业碳市场的做法呢？为什么他们现在要加入进来？

从根本上讲，无论这些农业碳市场本身在财务上有多么成功，那些大型农化和种业巨头都将从碳市场计划中获利。拜耳和先正达等公司准备进一步巩固其市场主导地位，同时通过提供技术支持来跟踪农民的农田固碳实践，从而保持化学密集型农业对我们食品体系的控制。例如，拜耳的碳倡议将向农民支付固碳费用，条件是农民使用他们专有的种子和化学品，并交出大量极有价值的农场数据。包括Indigo Ag在内的其他农业碳市场公司也有类似的模式。这些公司将以此增加销售业绩，并在农民获得固碳收入之前获得他们的数据权限。

碳市场将让大型玩家致富，同时把小农场抛在脑后

其他行业的碳市场主要让大型玩家受益，而其他的参与者则被甩在了后面。农业碳市场也不会有什么不同，会加剧农田的统一所有权，并通过创造一种新的收入来源来排斥规模较小的农民，因为碳市场需要规模经济才能实现。由于小农户和其他社会弱势农民已经在苦苦挣扎，碳市场恰恰可以让大公司变得更大，而较小的参与者则失去越来越多得利益。

碳市场加剧了对弱势社区的污染，也直接与气候公平方面的目标背道而驰。几十年来，反对碳市场机制的声音一直在强调，这类碳市场饱受欺诈和缺乏诚信的困扰，同时在侵犯弱势群体权力的行为中扮演角色。从本质上讲，碳市场或已成为企业大规模“漂绿”的平台，因为最大的碳排放者可以购买信用额度，而非减少排放，某种程度上甚至还增加了对脆弱社区的污染。

例如，嘉吉、JBS和史密斯菲尔德食品等大型农业食品公司可以声称，只要在不改变现行做法的情况下购买足够的碳信用额度，就可以实现“净零排放”。然而，史密斯菲尔德食品最近在北卡罗来纳州布莱登县的养猪场因垃圾导致周围社区无法居住而与法庭达成和解。

另外，农业碳市场还存在重大的结构和技术缺陷。土地使用的变化会迅速释放任何封存的碳，但目前还没有其实可行的衡量固碳的标准。更重要的是，某些农业产区的农民可能已经处于劣势，因为无论他们如何耕种，当地农田固碳的能力都比较差。

推进真正的解决方案

虽然碳排放严重的大型企业正在通过支持农业碳市场来利用人们对再生农业日益增长的兴趣，但其实真正的生态解决方案已经存在。覆盖作物、作物多样化、堆肥、免耕和有效的牧场管理等做法，不仅有助于土壤固碳，而且研究表明它们还能节省宝贵的水资源，使当地生物多样性蓬勃发展。从长期来看，这些“再生农业”实践不仅可以提高农场的盈利能力，而且增强粮食系统对干旱、洪水和气候混乱的适应能力。

我们需要做的是通过农民和环境组织敦促各国的政策制订和监管部门，扩大和改善现有的农业保护项目，从而实施真正的气候变化解决方案，并鼓励各地的农民和牧民都利用这些项目。同时，还可以设立农场保护管理计划和环境质量激励计划，以奖励农民进行再生农业，大规模扩展现有的项目。

政府的农业管理部门还应该努力重组现有的农业补贴项目，以确保接受补贴的生产者减少排放，并实施对土壤健康的农法；还应提供资源，加强对生产者在再生农业方面的技术援助。我们还需要在国家有机计划和有机研究与推广方面投入更多资金，因为有机种植者是最初的土壤健康倡导者，长期以来一直支持现在所说的再生农业。

从根本上说，我们必须首先设定大胆的目标，减少碳和甲烷排放。这意味着必须大幅遏制大型农业食品企业的温室气体排放，包括跟踪并强制要求大型工业化农场也减少甲烷排放，而不是通过大规模补贴来支撑它们。政府也可以利用采购计划，推动气候友好型的食品采购，而这可能是减少与农业相关的排放的影响最有力的方式之一。在未来十年里，我们需要做的是推动真正可再生的农业解决方案，要使农民、消费者和环境都受益。